Hattula on esiintynyt paikallislehdistön otsikoissa useampaankiin otteeseen lähiaikoina – ei niin mairittelevista syistä. Otan nyt omasta puolestani lyhyesti kantaa kahteen uusimpaan ”skandaaliin”.
Tapaus 1 – Hattula Golf (Hämeen Sanomat 11.7.):
Olen ollut käsittelemässä Hattula Golfiin liittyviä asioita rakennuslautakunnan jäsenen ominaisuudessa pariinkin eri otteeseen. Kuten hyvin tiedetään, kokousten sisällä käydyt keskustelut eivät ole julkisia. Henkilökohtaisena näkemyksenäni voin kuitenkin todeta, että lehtijutussa mainittu oikaisuvaatimuksen myöhästyminen määräajasta oli erittäin harmillista. Minulla (ja ainakin muutamalla muulla lautakunnan jäsenellä) olisi ollut vahva tahto löytää tähän ongelmaan ratkaisu tavalla tai toisella. Ikävä kyllä laki on kuitenkin tältä osin hyvin selkeä. Oikaisuvaatimus oli mitätöitävä myöhästymisen vuoksi ja sen jälkeen lautakunnalle ei jäänyt mitään mahdollisuuksia käsitellä itse asiaa.
Mitä varsinaiseen tapaukseen tulee, niin ymmärrän toki, että viranhaltijoiden pitää noudattaa lakia. Lainsäädäntö antaa kuitenkin tällaisissa asioissa ainoastaan karkeat suuntaviivat ja loppujen lopuksi kyse on aina yksittäisen henkilön subjektiivisesta tulkinnasta pykälien ja määräysten täyttymisen suhteen. Nyt esimerkiksi toteutuksen valvontaa suunnitelmiin nähden tehdään sellaisella tarkkuudella, jota ei yhdessäkään asuinrakennushankkeessa nähdä.
Lisäksi pitää muistaa, että viranhaltijoita velvoittaa rakennuspuolen lakien ohella yhtä lailla myös hallintolaki ja sitä kautta hyvän hallinnon periaatteet (mm. neuvontavelvollisuus). Rakennusvalvonnassa tämän lain vaatiman neuvomisen lisäksi myös kaikenlainen ylimääräinen ohjaaminen ja ratkaisuvaihtoehtojen kartoittaminen yhdessä luvanhakijan kanssa on tärkeä osa kunnan palvelukonseptia. Tässäkin tapauksessa olisi täysin yksiselitteisesti Hattulan kunnan edun mukaista, että kaikkiin ongelmiin löydettäisiin nopeasti ratkaisu ja yritystoimintaa ei haitattaisi yhtään enempää kuin on pakko. Siksi on hyvin vaikea ymmärtää miten tällaiseen pitkäkestoiseen umpikujaan on ylipäätään päädytty. Kaikkien Hattula-firman työntekijöiden pitäisi puhaltaa yhteen hiileen – kunnan parhaaksi.
Hattula Golfin kohdalla ongelmia on siis tosiaan ollut useampia tässä matkan varrella ja peiliin on varmasti lupa katsoa ihan kaikilla asianosaisilla. Sillä ei ole kuitenkaan minkäänlaista merkitystä kuka on tarinan pääpahis ja kuka on toiminut ainoastaan sivuroolissa. Ihmisten välisen riitelyn sijasta kaikkien osapuolten pitää pystyä keskittymään puhtaasti asiasisältöön. Osa ongelmista on jo selätetty – nyt kyseessä on toivottavasti se viimeinen este ja senkin ylitys tapahtuu pikavauhtia. Näin on pakko uskoa. En nimittäin halua lukea enää kertaakaan tästä asiasta lehtien palstoilta.
Tapaus 2: Organisaatiouudistukseen liittyvät hallintovalitukset (Hämeen Sanomat 14.7.):
Valitusoikeus kuuluu kaikkien kansalaisten perusoikeuksiin, mutta kyllä tämä tapaus ainakin minulle näyttäytyy lähinnä kiukutteluna – etenkin luottamushenkilöiden osalta. Demokraattisesti tehty päätös ei ollut oman mielen mukainen ja siksi tehdään tikusta asiaa. Lisäksi kunnallisvaalit lähestyvät ja tämä on tietysti myös yksi tapa tehdä politiikkaa ja nostaa omaa nimeä esille. Kyse ei ole mitenkään ainutlaatuisesta tapauksesta. Hyvin vastaava valitus löytyy tältä keväältä mm. Sysmästä koskien koulurakentamista (löytyy täältä).
Onko valituksella sitten perusteita? Minun nähdäkseni on ja ei ole. Yksi valituksen pääperusteluista on ilmeissti se, että kunnanhallituksen puheenjohtaja toimi asian esittelijänä. Itse en näe sitä ongelmana, pikemminkin päinvastoin. Kun tehdään koko ylintä johtoa koskevaa organisaatiouudistusta, niin se koskettaa selkeästi myös kunnanjohtajan vastuualueita ja työnkuvaa. Siksi on hyvin loogista, että asian esittely tapahtuu luottamushenkilön toimesta. Samoin pidän täysin kummallisena väitettä siitä, että valtuutetut olisivat esteellisiä osallistuttuaan asian valmisteluun. Mikä ongelma siinä on? Ainahan näin toimitaan kun käytetään poliittisia ohjausryhmiä – Hattulassa viimeksi talouden tasapainottamistoimikunnan tapauksessa.
Sen sijaan kunnanhallituksen käsitellessä asiaa on luultavasti tapahtunut menettelytapavirheitä – aivan kuten valituksessa todetaan. On selvää, että päätöksentekohetkellä läsnä ei saa olla ulkopuolisia eikä myöskään useita pykäliä voida käsitellä kokouksessa samanaikaisesti. Riittävätkö tällaiset muotoseikat sitten kumoamaan päätöksen – en todellakaan tiedä. Minulle ei myöskään ole selvää ovatko nämä virheet ylipäätään minkäänlaisia valitusperusteita kun puhutaan valtuuston päätöksestä. Virheethän ovat tapahtuneet jo aiemmin kunnanhallituksen käsittelyssä, joten olisiko myös valitus pitänyt kohdistaa valtuuston sijasta hallituksen päätökseen (oikaisuvaatimuksen muodossa)?
Loput valitusperusteet liittyvätkin sitten työlainsäädäntöön. Käsittääkseni YT-lain rikkomista käsitellään käräjäoikeudessa, ei hallinto-oikeudessa. Kyseinen väite ei välttämättä ole perätön, mutta se jäänee siis joka tapauksessa kokonaan tutkimatta. Määräaikaisuuden hyväksyttävyyden tutkii hallinto-oikeus, mutta se ei tule millään tavalla estämään organisaatiomuutoksen toimeenpanoa. Määräaikainen virkasuhde ei nimittäin muutu toistaiseksi voimassa olevaksi, vaikka hallinto-oikeus toteaisikin määräaikaisuuden perusteen puuttuvan.
Kokonaisuutena voi todeta, että minä olen kyllä valittajien kanssa samaa mieltä siitä, että virheitä on matkan varrella tehty. Kuten muistetaan, esitin itsekin asian käsittelyn siirtämistä, jotta kiireessä tehtyjä virheitä saataisiin vielä korjattua. En kuitenkaan näe virheitä sellaisina, että valtuuston päätös tulisi kumota enkä myöskään sellaisina, että päätöksen toimeenpano pitäisi estää tai keskeyttää. Ei ole millään tavalla Hattulan kunnan edun mukaista, jos organisaatiomuutos jää jopa 1-2 vuodeksi jonkinlaiseen ihmeelliseen välitilaan odottamaan hallinto-oikeuden ratkaisua. Siksi pidän vaatimusta täytäntöönpanokiellosta ja ylipäätään koko valitusta hyvin “itsekkäänä” ratkaisuna.
Summa summarum, mitä molempiin tapauksiin tulee – Hattulan Yrittäjät tiivisti hyvin tilanteen julkisessa kannanotossaan (Hämeen Sanomat 18.7.): ”…toivoo pikaista ryhtiliikettä ja asiallisuutta päätöksentekoon sekä panostusta Hattulan kunnan elinkeinopolitiikkaan.” Tuohon toiveeseen minulla ei ole tässä kohden mitään lisättävää. Pidetään sormet ristissä ja uskotaan, että viime aikojen massiivinen negatiivinen julkisuus toimii herättäjänä ja kääntyy lopulta jonkinlaiseksi positiiviseksi muutokseksi toimintakulttuurissa. ? ?