Palataan joulunalusviikon tapahtumiin ja otetaan ensiksi käsittelyn alle kouluasia ja (toivottavasti viimeinen) keskustelu uuden koulun sijaintipaikasta. Valtuusto siis päätti ohittaa aiemman päätöksensä Juteinin ympäristöön rakentamisesta ja valitsi lopulliseksi rakennuspaikaksi nykyisen yläkoulun viereisen kalliotontin.
Tämän teeman ympärillä käytettiin monia poikkeuksellisen kuumia ja osin jopa tunteikkaita puheenvuoroja. Se on täysin ymmärrettävää, koska yläkoulun sisäilmaongelmat koskettavat monien valtuutettujen perheitä joko suoraan tai vähintään välillisesti. Omalla kohdallani päätös oli silti selkeä jo pelkästään puhtaiden faktojen perusteella – ja hyvä niin. Subjektiiviset kokemukset ovat aina arvokkaita, mutta päätöksenteossa asioita pitäisi silti pystyä arvioimaan lintuperspektiivistä ja oman kuplan ulkopuolelta.
Myönnän, että olen yksi lukuisista “takinkääntäjistä” eli äänestin kesäkuussa Juteinin alueen puolesta. Olen edelleenkin samaa mieltä siitä, että keskusta-alue olisi paras sijoituspaikka, jos kouluasiaa saataisiin viedä eteenpäin kiireettömästi ja ilman minkäänlaisia reunaehtoja. Painotan kuitenkin sanaa JOS. Reaalimaailmassa projekteja ohjaavat monet tekijät, joista ylivoimaisesti tärkeimmät tässä tilanteessa ovat aika ja raha.
Aika:
Aika on kriittinen tekijä monestakin syystä. Kaikki ymmärtävät, että oppilaiden ja henkilökunnan näkökulmasta jokainen turha päivä sisäilmaongelmaisessa rakennuksessa on liikaa. Kaavavalituksen mahdollisuus ja sitä kautta syntyvä kuukausia ja pahimmillaan jopa vuosia kestävä viivytys on massiivinen uhkakuva, joka on pakko ottaa huomioon päätöksenteossa. Riittävän moni asianosainen kärsii epäsopivista tiloista jo nyt. Kuten samassa kokouksessa Pihlajalinna-casen kohdalla monen valtuutetun suulla todettiin – kunnan etu ei voi mennä kuntalaisten terveyden edelle. Sama pätee myös tässä. Kalliolla on kaava valmiina ja projekti pääsee eteenpäin välittömästi. Yhtään ylimääräistä riskiä ei kannata ottaa.
Terveydellisten asioiden lisäksi hidastelussa on kyse myös puhtaasta rahasta. Tällä hetkellä taito- ja taideaineiden opetusta voidaan järjestää nykyisissä olemassa olevissa tiloissa. Jos projekti ja uuden koulun valmistuminen venyvät, käy koko ajan todennäköisemmäksi, että myös nuo erikoistilat tulevat vaatimaan väistöratkaisuja. Normaalin luokkaopetuksen väistötilat ovat äärimmäisen halpoja verrattuna siihen laskuun, joka putoaa pöydälle siinä vaiheessa kun käsityölle ja kotitaloudelle ruvetaan rakentamaan väliaikaisia tiloja.
Raha:
Edellinen väistöspekulaatio oli vasta pintaraapaisu taloudellisen puolen faktoihin, jotka kaikki puoltavat Juteinin alueen sivuuttamista. Ensinnäkin jo pelkästään rakennuksen perustamiskustannukset kalliolle tulevat olemaan jonkin verran pienemmät kuin paaluttaminen Juteinin pehmeään maaperään. Yhtä lailla myös olemassa olevat pysäköintialueet nykyisen koulualueen ympäristössä vaativat vähemmän korjausinvestointeja kuin kokonaan uusien alueiden rakentaminen, joka olisi ollut edessä Juteinikeskuksella.
Ylivoimaisesti tärkein ero taloudellisissa laskelmissa syntyy kuitenkin ruokalajärjestelyistä. Kalliotontilla ruokailu jatkuu nykyisissä tiloissa, nykyiseen malliin. Juteinin alueelle sijoitettu koulu olisi vaatinut jonkin verran investointeja Juteinikeskuksen nykyisiin keittiötiloihin ja lisäksi olisi tullut parinkymmenen tuhannen euron vuosittainen lisälasku ruuan ylimääräisestä siirtelystä keskuskeittiöltä Juteinille. Koko koulurakennuksen elinkaari huomioiden puhutaan siis miljoonaluokan erosta eri vaihtoehtojen välillä. Puhumattakaan siitä, että Juteinin vaihtoehdossa olisi todennäköisesti lopulta kuitenkin päädytty kokonaan uuden ruokalatilan rakentamiseen, jolloin hintaero olisikin pompannut välittömästi jo kahden miljoonan euron suuruusluokkaan.
Tässä kohdassa moni varmasti miettii miksi koulua sitten kesäkuussa yritettiin sijoittaa Juteinin alueelle, jos ja kun kerran hintaero on noin selkeä? Niinpä. Vastaus kuuluu, että meille valtuutetuille esiteltiin konsultin tekemät kustannuslaskelmat eri vaihtoehdoista vasta 9.12. pidetyssä valtuustoinfossa.
Tämä on asia, josta puhuin erittäin kriittiseen sävyyn myös valtuuston kokouksessa. Kunnanhallitus teki lokakuussa 2018 päätöksen, että kolmea eri sijaintipaikkaa vertaillaan tarkemmin ennen lopullisen sijaintipäätöksen tekemistä. Tämän olisi luullut pitävän sisällään myös kustannuslaskelmat. Mutta ei. Kesäkuun kokouksessa meillä ei ollut minkäänlaista tietoa siitä minkä verran koulurakennus tulisi maksamaan missäkin paikassa. Päätös tehtiin selkeästi vaillinaisilla tiedoilla – ja näin jälkikäteen ajateltuna se olisi pitänyt jättää tuolloin kokonaan tekemättä. Julkisen paineen vuoksi asiaa ei kuitenkaan haluttu enää jättää pöydälle tai palauttaa valmisteluun.
Minä ainakin sanon ihan suoraan, että viranhaltijavalmistelu ei ole ollut tässä asiassa ollenkaan sellaista kuin sen olisi pitänyt olla. Ei yhtään miltään osin. Tarveselvitys oli ala-arvoinen eikä täyttänyt millään muotoa tarveselvitykselle asetettuja vaatimuksia. Sidosryhmien osallistamisen tulokset käytiin viidessä minuutissa läpi eikä aineistoa annettu lainkaan valtuutetuille. Ja kaiken huipentumana siis kustannusvertailu tehtiin vasta lukuisten pyyntöjen jälkeen “äärimmäisessä hädässä”.
Pahinta on se, että kyseessä ei suinkaan ollut ensimmäinen kerta, kun valmistelu sakkaa meidän kunnassamme. Joskus tarpeellista tausta-aineistoa ei ole lainkaan saatavilla tai se on erittäin vajavaista – ja aivan liian usein tietoja käydään pelkästään suullisesti läpi ja kirjalliset dokumentit eivät lupauksista huolimatta tule koskaan valtuutettujen saataville. Näin kävi jälleen tässäkin tapauksessa – konsulttilaskelmat esitettiin siis 9.12., mutta siitä tilaisuudesta poissa olleet eivät päässeet tutustumaan niihin lainkaan. Tämä on täysin uskomatonta eikä millään tavalla hyväksyttävää, valmisteluun on tultava pikaisesti iso muutos! No, onneksi kuitenkin tähän tapaukseen liittyvät laskelmat saatiin edes nyt ja päätös oli mahdollista perustaa siltä osin faktoihin.
Kas näin. Aika ja raha on käsitelty. Kuten alkupuolella totesin, ne ovat mielestäni tärkeimmät tätä kouluprojektia määrittävät tekijät. Nuo kaksi ovat hyviä mittareita myös siinä mielessä, että molemmat ovat erittäin konkreettisia ja objektiivisesti katsottavia näkökulmia ja siten niistä on vaikeaa olla montaa eri mieltä. Kukaan tuskin voi väittää, että Juteinille rakentaminen tulisi halvemmaksi tai että koulu valmistuisi sinne nopeammin?
Tämän tyyppisessä hankkeessa lisää reunaehtoja voidaan toki etsiä esimerkiksi toiminnallisuuden, liikenneturvallisuuden ja liitännäispalveluiden (kuten lukio) näkökulmasta – ja niin on osittain myös tehty. Sellaisissa spekulaatioissa syntyy kuitenkin helposti näkemyseroja ja perusteluja on löydettävissä jokaiselle sijoituspaikalle niin puolesta kuin vastaan. Siksi en puutu niihin tässä kohtaa lainkaan.
Myönnän, että koko kunnan kehitys on myös yksi erinomaisen hyvä ja melko objektiivinen mittari ja se on jätetty tässä pohdinnassa kokonaan huomioimatta. Tilanne on kuitenkin täsmälleen sama kuin Hämeenlinnan ja toriparkin tapauksessa. Varmasti koulu (tai toriparkki) keskustassa olisi kiva saada, mutta tuoko se kuitenkaan uusia asukkaita ja sitä kautta veroeuroja? Muuttaako joku Hattulaan sen takia, että yläkoulu on keskustassa tai jättääkö joku muuttamatta sen takia, että koulu on kilometrin etäisyydellä Merventien varressa? Tuskin.
Kun tämä näkemys yhdistetään aika-aspektiin ja ihmisten terveydellä leikkimiseen, niin ainakin minun päätelmäni on hyvin yksiselitteinen. Nyt päätetty ratkaisu oli paras, joka nykyisillä reunaehdoilla oli mahdollista tehdä ja olen siihen tyytyväinen. ?
Ai niin – oman jännitysmomenttinsa tähän asiaan ja projektin etenemiseen toki antaa vielä erään valtuutetun näkemys nyt tehdyn päätöksen laittomuudesta. En rupea avaamaan asiaa sen enempää, mutta todettakoon, että jo valtuustokäsittelyn aikana kyseinen näkökulma aiheutti suurta hämmennystä. Tietyllä tapaa ymmärrän esitettyjä perusteluja, mutta en usko, että ne missään tapauksessa riittävät päätöksen kumoamiseen hallinto-oikeudessa. Nähtäväksi jää, uskaltaako joku riskeerata nuorten terveyden valittamalla tästä muotoseikasta. Se on joka tapauksessa pelkkää ajanhukkaa, koska valtuuston enemmistön tahtotila on selkeä ja sama päätös tullaan tekemään uudelleen, jos niin vaaditaan.