Tähän kevääseen asti minulla ei ole ollut mitään isompaa henkilökohtaista valitettavaa paikallisen ykkösmedian toimintatavoista. Olen toki tiedostanut sen, että esimerkiksi Hämeenlinnan kohdalla uutisointi “poliittisisesti merkittävistä aiheista” on ollut jokseenkin valikoivaa ja paikoitellen hyvinkin yksipuolista. Hattulan osalta vastaavaa toimintamallia ei kuitenkaan ole ollut havaittavissa – ei ainakaan siinä määrin, että se olisi kiinnittänyt oman huomioni. No, nyt tämä samainen asia sitten kolahti todella silmiinpistävällä tavalla myös tänne Hattulan puolelle.
Tiedostan ottavani riskin, kun nostan asian julkisesti esille, mutta mielestäni kritiikkiä pitää antaa silloin kun siihen on aihetta. Riippumattomien medioiden pitäisi itse huolehtia siitä, että uutisointi on avointa, tasapuolista ja totuudenmukaista. Ikävä kyllä nyt käydyn koulukeskustelun osalta se ei ole ollut sitä. Jos asioista ääneen puhuminen tarkoittaa sitä, että joudun jonkinlaiselle “mustalle listalle”, niin sitten sille ei mahda mitään. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
Ensimmäinen omia kulmakarvojani toden teolla nostattanut uutinen julkaistiin Hämeen Sanomissa 25.5. Otsikoinnin perusteella jutun olisi voinut kuvitella käsittelevän sivistyslautakunnan taannoista kokousta ja siinä tehtyä päätöstä tulevan koulurakentamisen sijaintipaikasta. Kyseinen lautakunnan päätös ei siis ollut pohjaesityksen mukainen vaan kokouksessa tehtiin vastaesitys, joka voitti äänestyksessä viranhaltijan alkuperäisen esityksen. No, itse uutinen oli kuitenkin pyhitetty yksinomaan sille, että vs. sivistysjohtaja sai perustella omaa näkemystään ja esitystään. Siis sitä, joka hävisi. Yhdeltäkään luottamushenkilöltä ei ollut kysytty mielipidettä siitä miksi alkuperäinen esitys hylättiin ja päädyttiin toiseen vaihtoehtoon. Yhdelläkään luottamushenkilöllä ei ollut mahdollisuutta perustella voittanutta päätösesitystä. Tällä tavalla toteutettuna uutisesta välittyi selkeä mielikuva siitä, että lautakunta oli “tyhmä” ja teki väärän päätöksen. En tiedä oliko kyseessä toimittajan tahaton virhe vai tarkoituksellinen teko – vastuutonta journalismia joka tapauksessa.
Faktahan on kuitenkin se, että lautakunta ei tehnyt päätöstään kevyin perusteluin. Muutetun päätösesityksen taustalla oli paljon hyviä näkökulmia, jotka olisi ehdottomasti pitänyt tuoda esille siinä vaiheessa kun asiasta uutisoitiin. Yksipuolisesta esitystavasta johtuen päätimme Tuomas Niemisen (sivistyslautakunnan jäsen) kanssa kirjoittaa vastineen Hämeen Sanomien mielipideosastolle (luettavissa täällä). Toimme siinä lyhyesti esille muutamia lautakunnan päätöstä puoltavia seikkoja. Hämeen Sanomat julkaisi kirjoituksemme lähes välittömästi ja siitä propsit heille. Kertaalleen tehtyä virheliikettä ei sentään tuplattu vaan tätä kautta sentään tarjottiin palstatilaa myös toisenlaiselle näkemykselle. Toki tämä ei paikkaa kokonaan alkuperäistä virhettä, koska mielipidetekstillä ei ole ikinä samanlaista uutisarvoa kuin varsinaisella uutisella. Lisäksi panin merkille myös sen, että tämä meidän mielipidekirjoituksemme ei koskaan ilmestynyt nettisivuille luettavassa ja jaettavassa muodossa. Sisältönsä puolesta se olisi sinne ehdottomasti kuulunut – olettaen, että yksipuolinen uutisointi olisi haluttu myöntää ja korjata tilanne… ?
No, yksittäisenä virheenä edellinen tapaus olisi vielä mennyt ilman isompia jälkipuinteja, mutta tässä ei suinkaan ollut kaikki. Välittömästi meidän mielipidekirjoituksemme jälkeen lehdessä julkaistiin uusi uutinen (HäSa 30.5.) Hattulan kouluasiaan liittyen. Tällä kertaa ääneen oli päästetty entinen HYK:n rehtori Arto Nykänen. Kyseisen “asiantuntijan” läheiset välit Hattulan sivistyspuolen johtavien viranhaltijoiden kanssa ovat kaikkien tiedossa ja hänen lausuntojaan on käytetty toistuvasti mm. yhtenäiskoulurakenteen perusteluina.
Uutisen sisältö on suorastaan ala-arvoinen. Toimittajan ensimmäinen virhe syntyy jo otsikoinnissa. Siinä puhutaan ”koulutyöryhmästä”, joka antaa lukijalle väistämättä sen kuvan, että kyseinen työryhmä liittyisi jotenkin nyt käsillä olevaan kouluprojektiin. Todellisuudessahan kyse on valtuustoaloitteen pohjalta perustetusta yleistä kasvatus- ja koulutussuunnitelmaa laativasta työryhmästä. Sillä ei siis ole mitään todellista linkkiä nyt käynnissä olevaan keskusteluun uuden koulun sijaintipaikasta. Toinen virhe tapahtuu siinä, että kyseistä työryhmää tituleerataan epäpoliittiseksi. Arto Nykänen oli kokoomuksen kuntavaaliehdokas Hattulassa vuoden 2017 vaaleissa. Lisäksi hän on kokoomuksen asettama sivistyslautakunnan puheenjohtajan varaedustaja eli toisin sanoen toimii kunnassa tälläkin hetkellä luottamushenkilön statuksella. Että sellainen epäpoliittinen työryhmän vetäjä. Lisäksi tässä kyseisessä kasvatus- ja koulutussuunnitelmaa laativassa työryhmässä on mukana myös yksi vasemmistoliiton kunnanvaltuutettu eikä meidän sivistysjohtajaammekaan (ex-kokoomusvaltuutettu ja kunnanhallituksen jäsen) voi täysin epäpoliittisena henkilönä pitää. Toisin sanoen kaksi viidestä työryhmän edustajasta toimii koko ajan poliittisissa luottamustehtävissä Hattulan kunnassa ja kolmannellakin on pitkä poliittinen historia. Toivoisin, että toimittajat eivät nielaisisi (ja julkaisisi) suoralta kädeltä ihan kaikkea mitä heille syötetään.
Nykäsen lausunnot ovat sitten kokonaan oma tarinansa. Esimerkiksi väite siitä, että Parolan lukio ei ole valmis yhteistyöhön perusasteen kanssa on paitsi perusteeton, täysin naurettava. Parolan lukio toimii tälläkin hetkellä erittäin tiiviissä symbioosissa perusopetuksen kanssa. Kouluvuoden aikana erilaisia yhteisiä tapahtumia on todella paljon (osallistujia jopa päiväkoti-ikäisistä alkaen) ja henkilökuntakin on osin yhteistä. Uskallan väittää, että Hattulassa yhteistoiminta lukion ja perusopetuksen välillä on koko Suomenkin mittakaavassa ihan huippuluokkaa.
Lukiolausunnon lisäksi Nykänen esittää täysin käsittämättömiä syytöksiä hattulalaisia luottamushenkilöitä kohtaan: “…eräät valtuutetut käyttävät paljon aikaa tietynlaiseen nyansseilla pelaamiseen ja omien taustajoukkojen etujen turvaamiseen.” Koska osallistun aktiivisesti koulukeskusteluun, tunnen olevani yksi syytösten kohde, vaikka en tunnista itseäni lainkaan kyseisestä kuvauksesta. Mielestäni on suorastaan pöyristyttävää, että työuransa rehtorina tehnyt henkilö puhuu nyansseilla pelaamisesta, kun esimerkiksi oman kritiikkini ytimessä ovat nimenomaan pedagogiset ja kasvatukselliset ongelmat (blogikirjoitus asiasta). En tiedä mihin osa-alueisiin Nykänen haluaisi kiinnitettävän huomiota, mutta minulle nuo kaksi mainittua eivät ole mitään nyansseja vaan juurikin niitä koululaitoksen toiminnan ydinasioita.
Jos totta puhutaan, en ymmärrä lainkaan mitä annettavaa Arto Nykäsellä on tähän koulukeskusteluun ja mistä ihmeestä hänet on ylipäätään revitty kommentoijaksi, kun alkuperäinen uutinen oli koskevinaan koulun sijaintipaikan käsittelyä teknisessä lautakunnassa? Tässäkään vaiheessa yhtään päätöksiin osallistuvaa luottamushenkilöä ei haastateltu Hämeen Sanomien toimesta, mutta sen sijaan framille nostettiin täysin ulkopuolinen taho. Tai siis korjataan hieman – oikeastaan tiedän kyllä erittäin hyvin miksi Nykänen on tässä osallisena. On nimittäin täysin varmaa, että yksikään Hämeen Sanomien toimittaja ei ole omatoimisesti kääntynyt hänen puoleensa tässä asiassa. Kuten aiemmin totesin, kokoomuslaista Arto Nykästä on aiemminkin käytetty hattulalaisten (kokoomustaustaisten) viranhaltijoiden valitsemana ulkopuolisena “asiantuntijana”. Siksi on täysin luonnollista, että mies on kutsuttu nytkin apuun. Kun viranhaltijoiden uskottavuus joutuu koetukselle, niin tarvitaan tällaisia artonykäsiä komppaamaan omia näkemyksiä sekä puhumaan ”nokkimisesta ja riidankylvämisestä”. Kahdesta viimeisestä puheen ollen – missä on avoin keskustelu erilaisista kouluvaihtoehdoista ja niihin liittyvistä hyödyistä ja haitoista? Sitä odotellessa.
Kuten ehkä on havaittavissa, olen todella käärmeissäni paikallisen ykkösmedian tavasta johdatella lukijoita. Tiivistetysti voisi todeta, että ainakin tässä tapauksessa Hämeen Sanomat on julkaissut kritiikittä kaiken, mitä hattulalaisten viranhaltijoiden suunnalta kerrotaan ja esittänyt asiat juuri sillä tavalla kuin viranhaltijat toivovat. Toimittajat ovat haastatelleet ainoastaan sellaisia henkilöitä, jotka tukevat viranhaltijoiden valitsemaa linjaa. Melkoista poliittista vaikuttamista, sanoisin. Ja kuten aluksi totesin, täsmälleen saman suuntaisia havaintoja olen tehnyt myös Hämeenlinnaan liittyen viimeisen parin vuoden aikana. Mm. pysäköintikeskusteluissa uutisiin ja haastateltaviksi on nostettu toistuvasti pelkkiä parkkihallien puolustajia (viranhaltijoiden näkemys sekin). Pysäköintilaitosten vastustajat ovat päässeet ääneen ainoastaan mielipidepalstalla, jonka uutisarvo ei tosiaankaan ole millään tavalla vertailukelpoinen lukijoiden silmissä.
Jos siis sanoisin rumasti, niin sanoisin, että Hämeen Sanomat toimii tätä nykyä yksinomaan kantahämäläisten viranhaltijoiden pää-äänenkannattajana. En kuitenkaan sano niin (ainakaan vielä), koska toivon, että kyse on epähuomiossa tapahtuneesta linjanvedosta, joka korjaantuu jatkossa. Riippumattomien medioiden tehtävä on tuottaa alueen asukkaille neutraalia ja puolueetonta kuvaa erilaisista näkemyksistä ja vaihtoehdoista, ei pakkosyöttää yhtä ja “oikeaa” totuutta. Kannattaa muistaa, että kaikki viisaus ei todellakaan asu pelkissä viranhaltijoissa – myös luottamushenkilöissä on paljon eri alojen asiantuntijoita.